Ingen som har reflektert noe om hvorfor faren til Isak stakk…? (I sesong 1) Er jo mulig at moren blir helt pling i bollen når gubben stikker, men det kan jo fort ligge mer bak?
Kanskje faren er kommet ut av skapet, mor klikker totalt og blir hekta på bibelvers, og Isak vil dermed ikke forholde seg til noen av dem…?
Just saying….
ISAK klandrer faren fordi han stakk av da det ble vanskelig med morens psyke og overlot alt ansvar (både for moren og lille søster) til Isak.
Til slutt måtte også Isak rømme fra alt dette og fant seg et sted i kjelleren til Eskild, som han ble kjent med da Eskild skulle undersøke om Isak var homo.
Ingen der i gården har kommet ut; hverken faren (hvorfor skulle han være homo?) eller Isak. Gutten har jo selv knapt funnet ut av sin seksualitet/legning.
Tror ikke at bibelversene fra moren er spesielt rettet mot at hun vet/mistenker Isak for å være homofil. de er nok mer et utfall av hennes psykiske problemer og kanskje rettet mer mot seg selv enn mot Isak. Og nei det er ikke normal oppførsel, selv for veldig religiøse morer, at den eneste kontakten hun har med sønnen er å sende han bibelvers til alle døgnets tider som for det meste snakker om synd, død og fordervelse.
Tviler på om Eskild «vet=er sikker på» at Isak er homo, men han har nok sett at det er en mulighet for og at Isak sliter med å finne ut av sin seksualitet. Synes allerede den gang at svaret til Eskild da han fortalte Eva og Noora: «Nei, han er ikke homo», var alt for kjapt/casual. Følte at han ikke fortalte hele sannheten i alle fall. Han og Isak har i alle fall holdt kontakt siden da.
Tror ikke alt er kommet for en dag i saken med at Isak har et komplekst forhold til både mor og far. Ikke lett å si akkurat hva det er som ligger under, men noe er det jo.
Isak har jo åpenbart ikke kommet ut av skapet, og det er ikke sikkert hverken mor eller far har noen mistanke om akkurat det.
Kontrer med; hvorfor kan ikke faren være homofil? Er mer enn en voksen mann (eller dame) som har brutt ut av heterofilt forhold med barn og poppet ut av skapet i godt voksen alder.
I SKAM er alt mulig, vi må bare vente å se hva som er underliggende….
Nut
og – disse som har poppet ut av skapet i voksen alder; mange av dem har forlatt kone og barn for å være med den de elsker. Ref episoden Sjalu. Det er snakk om William, man tenker at Isak håper på dette med Even, men kan også gjelde faren til Isak.
Så ut som Isak ble litt skuffet og paff, når Emma kommer å sier at Sonja og hun skal være med på vors. Han hadde nok helst sett for seg kun de to (Even og Isak). Synes så synd på han.
Even har sagt at han ikke kan dumpe Sonja, men Isak får forhåpninger hver gang Even gir signaler. Even er en stor flørt. Vanskelig å tro at han bare player Isak, han var jo så hyggelig og sjarmerende når Isak var med han hjem. Komplisert ??
Typisk at Even skal ha med dama si, enda en ting som hindrer Even og Isak å bli sammen. Jeg har ingen tro på at de skal hooke på den festen nå 🙁 Blir vel enda flere «blikk». Er homofil kjærlighet så tabu at NRK ikke engang kan vise at to gutter kysser? Det er utrolig skuffende.
Kjære deg, du må da gi det tid. Hvis du forventet et kyss etter bare tre episoder, tror jeg du må smøre deg med mer tålmodighet. Tror du NRK hadde valgt homofili som et av sesongens tydeligste temaer hvis det var «for tabu» for dem? Tror ikke det, nei.
Religion er og forblir oppdiktede eventyr og slik overtro er totalt unødvendig i et moderne samfunn.
Dessverre holder religion den dag i dag millioner av mennesker i undertrykkelse verden over: kvinner undertrykkes, homofile forfølges/drepes og ikke-religiøse forfølges/drepes også i mange land.
Naturvitenskapen som Isak nevner er åpen for at det «fins mer mellom himmel og jord» enn vi kan forklare i dag, men den er åpen for alle nye bevis og ny forskning. Religion er en fastlagt måte å se verden og tilværelsen på, religionen endrer seg ikke selv om mennesket oppdager nye ting og får økt forståelse for universet.
Religionen har sine fastlagte dogmer og holder derfor mennesker tilbake. Det farlige med religion er at de religiøse gjerne også vil diktere hvordan de ikke-religiøse skal leve sine liv. Derav undertrykkelse og forfølgelse av homofile, kvinner og ikke-religiøse som kritiserer eller vil debattere religion.
Naturvitenskapen har en rasjonell og logisk tilnærming til alt og godtar nye funn.
Du kan aldri bevise at Gud «er og forblir oppdiktet eventyr». Du kan ikke bevise at Gud ikke finnes! Du kan TRO på det. Men andre kan også TRO at Gud finnes.
Bevisbyrden ligger jo hos de som tror på noe oppdiktet (religion) fordi de velger å tro på det. Vitenskapen legger bevis til grunn. Kommer det en dag bevis for at det finnes en gud kommer selvsagt vitenskapen til å godta det.
Jeg kan jo hevde jeg tror på små nisser, enhjørninger etc og det ville vært like logisk og sannsynlig (les: ulogisk og usannsynlig) å hevde det som det er å tro på at det fins en gud.
Det som er moro er jo at det fins tusenvis av oppdiktede, menneskeskapte guder – og alle tror/trodde at sin(e) gud(er) er/var de korrekte gudene.
Vitenskap er vanskelig.
Det at religion ikke endrer seg er vel lett å motbevise med litt sosialvitenskapelig studie.
Kristendommen i middelalderen fremsto nok temmelig annerledes både i praksis og i lære enn kristendommen i dag.
Variasjonen innad i Islam både i praksis og i lære i verden i dag er nok like lite ensformig som menneskene er.
Du blander religion med fundamentalisme og totalitærhet. Flere ideologier som hevdet å vær ateistiske eller vitenskapelig begrunnet har vist seg å være minst like lite forandringsvillig elker intolerante.
Homofili kan jo forklares ved at populasjonsveksten hos menneskene følger en eksponensiell kurve som følge av at vi har ingen naturlige fiender, vi kan kurere sykdommer og vi har et godt næringsgrunnlag. Naturens sin måte å begrense denne veksten på kan være homofili, ettersom to av samme kjønn ikke kan formere seg.
Tipper hun er kristen og ikke vil akseptere Isaks legning
S
jævlig bra svar fra Sana. selvom jeg er mer enig med Isak, så ekke det greit å disse på andres tro. og hva er de meldingene fra mora? er virkelig nysgjerrig på hva som er galt med henne.
jeg trodde det bare skulle være Even og Isak skulle ha to-mannsvors egentlig, men selvfølgelig skal kjæresten være med. også litt ironisk at han skal kle seg ut som en religiøs figur da haha. nå gleder jeg meg til fredag as
Wow! Jeg er så utrolig imponert over skuespillerprestasjonen til han som spiller Isak her! Han er virkleig såååå bra!
De andre er faktisk også utrolig gode skuespillere, men Isak er virkelig helt super! Han får vi nok se mer av på skjermen i årene framover. Om han ikke har andre planer, da.
Jeg likte ikke helt svaret til Sana, men hun innrømmer i alle fall at det er mye hun ikke vet.
Og å bygge hele sitt livssyn på evolusjonsteorien … hmmm… det virker jo også litt snevert, kanskje? Jeg er heller ikke så sikker på at det å spre sine egne private gener er livets mål og mening, eller noe særlig godt grunnlag for verdier og moral – og uansett tynnes de genene så utrolig mye ut på 9 generasjoner at det antagelig spiller liten rolle om det var du eller en fjern slektning som fikk barn og altså senere tipp-tipp-tipp-tipp-etc-oldebarn. Du vil være omtrent like mye eller lite genetisk i slekt med begge, hvis jeg husker rett, da. Men det finnes jo selvfølgelig andre gode grunner til å ønske seg barn/barnebarn – og forresten noen veldig gode grunner for å ikke gjøre det også (på en noe overbefolket klode).
Men apropos evolusjon og evt. ideen om at alt handler om å spre gener. I følge Forskning.no forklarer billestudie hvorfor homofili kan være bra for evolusjonen. Homofile hannbiller får mer fruktbare søstre: http://forskning.no/2016/05/homoseksuelle-biller-far-fruktbare-sostre
Vel, både muslimer og kristne kan tro på evolusjon og uten problem kombinere dette med sin tro. De tror da at livet på jorda har utviklet seg gradvis gjennom evolusjon, men at Gud eller Allah står bak, og har satt i gang og planlagt denne utviklingen. De synes gjerne at det er helt usannsynlig at komplekst liv har utviklet seg bare pga. Big Bang – i et dengang dødt univers – alene, uten at det er en plan bak. Mitt inntrykk er at de fleste av både dagens kristne og vestlige muslimer tror på en eller annen variant av dette (altså at Gud står bak evolusjonen – denne teorien kalles «Intelligent Design», og betyr altså ikke nødvendigvis en avvisning av evolusjonsteorien, og styrker og svakheter ved dette synet er en helt egen diskusjon som jeg ikke gidder å begi meg ut på – jeg er selv verken troende kristen eller muslim, for ordens skyld). Men jeg vet at det også finnes en minoritet av kristne som tror helt bokstavelig på bibelens skapelsesberetninger, og som derfor helt forkaster evolusjonsteorien. Det er nok ikke så mange i Norge. Hvordan muslimer i muslimske land ser på ideen om evolusjon, vet jeg ikke. Okay, dette var kanskje en avsporing.
Anyway: Det jeg mente er at det er Isak (og ikke Sana) som ser ut til å bygge sitt livssyn utelukkende på evolusjon (skjønt det er jo bare et raskt og ugjennomtenkt svar han gir på et uventet spørsmål om hva han selv tror på, kanskje hadde han svart annerledes om han hadde hatt tid til å tenke). Hva Sana selv mener om evolusjon går vel egentlig ikke fram her. Så jeg forstår ikke hvordan du mener jeg har misforstått, men det kan selvfølgelig være … 🙂
Funfact: i naturen er det faktisk veldig normalt med dyr som er homoile. For eksempel delfiner,aper, og pingviner. Der dyrene tar til seg unger som ikke er blitt tatt vare på av egnene foreldre og lever i langvarige parforhold. Dette viser at homofili faktisk er en evolusjonær fordel. Det er faktisk blitt påvist homoili i 1 500 dyrearter.
Sounds easy! Serr? Vel, jeg håper du lykkes bra på prøven.
Men nå begynner Isak å tenke mer på homofil, og det er selvfølgelig vanlig at man snakker mye om en/et bestemt ting/ord når man er usikker på dette. Sana mistenker ham, og jeg håper hun vil støtte ham framover
Jeg husker ikke helt.. Vet Sana at Isak er homo? Vet hun om pornoen som ble funnet på mobilen hans på julefesten?
Og kommentar til Sanas mening ang. homofili: Homofili er en blindvei, ja, men det er en blindvei som finnes både i dyr og mennesker. Evolusjonen baserer seg også på at mutasjoner skjer. Homofili kan være en medfødt mutasjon som aldri kommer til å dø ut, men som vil tilstades bli finnes i noen mennesker. Ut annet spm er: siden homofili finnes i dyreverden slik som i menneskeverden – er det da et valg? Dyr er jo mer instinktbaserte, kan de da ta det valget?
Duuuuuu vet ikke hva en mutasjon er, vennen min. Hvis du fortsatt går på videregående, så kan du jo ta biologi. Jeg har innsett etter å ha lest gjennom alle disse kommentarene, hvor nyttig biologi på VGS, faktisk er. Takk, SKAM-redaksjonen. Takk.
Hvorfor er det ikke en mutasjon? Må mutasjon være arvelig? Hvis det ikke er gener, er det da et valg?
Hilsen vennen din
karoooo
HAHAHAHAH slutten «sounds easy» 😉
men du nå føler jeg sana vet masse om isak altså… håper virkelig hun blir hovedperson neste sesong for hun er rå!!! love u sana <3
Homofili kan faktisk forklares på flere naturvitenskapelige måter. Blant annet at hetrofile foreldre ikke ønsker å «addoptere» foreldreløse barn, siden de kan få sine egne. Så derfor har naturen funnet en måte å «redde» de bara som ellers ikke ville klart seg.
Alle skal få tro på det de vil, så lenge det ikke går ut over andre. Noe det desverre ofte gjør, i alle reigioner. Forstår Isak veldig godt.
What? Hetrofile foreldre ønsker ikke å «adoptere» foreldreløse barn, siden de kan få sine egne. Naturen har funnet en måte å «redde» de barna på? Hallo hvordan er det naturvitenskap ?
Jeg fikk sånn serr vondt I hodet av å lese det hun/han sa. Det for jo være grenser til hvor fangirls majoriteten til Skam fanbasen skal være
.
Hvad hvem sagde?
Mohamméd
Den forklaringen du kom med var ikke naturvitenskapelig. Hvis man kun tror på naturlig seleksjon og evolusjonsteorien så er homofili et genetisk avvik. Isak har null rett til å angripe Sana på den måten på grunn av sin syke mor.
Mon ikke Isak også føler et stort pres på grund af moderen, som presser sin religion ned over hovedet på ham? Især hvis hun mener at homofili er en synd
Eller rett og slett bare det at homofili er naturens måte å forhindre overbefolkning? Homofile tendenser er jo spredt ut over svært mange pattedyr. På lik linje som at polygami var normen i tidligere historie, og som er en av de viktigste faktorene til at mennesker har overlevd som art.
Hvordan forklarer man da homsene og lesbene som vokser opp i grisgrendte strøk, på fjellgårder langt oppå heia og i loshytter på skjær ut mot i storhavet? Barn av innflyttere fra byen?
mnæh
,
Interessant tanke, men...
Hvordan forklarer man den teorien ut fra naturlig seleksjon?
rakettforsker_123
Eller at det er naturens metode for å begrense uønskede svangerskap eller begrense populasjonsøkningen.
Sana ved godt han er homofil og mener han skal komme ud af skabet, sammentideligt med at hun synes at han opføre sig som en drittsekk overfor dem alle sammen(Eva,Emma). derfor den hårde tone. Tror bare hun ville have en reaktion ud af ham.
Jeg tror ikke Sana vet at Isak er homofil. Men hun fikk et hint nå i dag som hun kommer til å huske – og hun kommer til å følge med på han og forstå etter hvert.
Norge
Hei, Danmark. Koselig at du også er her.
E
Tenkte faktisk akkurat det samme. Spesielt enig med det siste. Jeg hadde selv vært mindre imot religion om det var en privat sak og ikke gikk ut over andre, men det gjør det jo og det gjør livet vanskeligere for mange (f.eks. LGBT mennesker, kvinner osv.).
Nå vil jeg jo da si at Adopsjon er ganske moderne når vi ser tilbake hvor mange millioner av år det tok for oss mennesker å utvikle oss. Man kan jo se at adopsjon ble praktisert så langt tilbake som I middelalderen, men som oftest ble Homofile I den tiden henrettet bare for å være homofile, og sånn er det fortsatt I store deler I midtøsten og alle land under Sharia Lov.
Når vi først snakker om henretting av de homofile for så lang tid tilbake, er sjansen for at et homofilt par kunne på den tiden adoptere et barn 0.
Det er også flere grunner til at et heterofilt par vil adoptere selv, Som for eksempel at en av dem er sterile, at de rett og slett ikke orker prosessen med å gå igjennom å oppdra et barn fra en skrikende unge til et mindre bråkende menneske.
Hvilken fakta baserer du den første påstanden på? Levde du for så lenge siden eller tror du forskere har sett så veldig mye på adopsjon for mange 100 000 år siden? Hvis vi slutter å se på adopsjon fra det etnosentriske perspektivet vårt, ser vi at i flere deler av verden var det både idag og tidligere tider «umoderne» folkegrupper i mange ulike kroker av verden som praktiserte adopsjon på en helt annen måte enn oss! Familie og blodsbånd betyr faktisk ikke det samme over hele verden som i Norge, vi har en adopsjonskultur som selv forskere i USA ser på som rar… Så det å si at all informasjon om adopsjon til alle tider i verdenshistorien er funnet ut av er rett og slett feil!
Historiker
Det Bysantinske riket er anerkjent som en av de første som tok I bruk Adopsjon. Adopsjon var da ikke brukt som en metode ut av kjærlighet, langt i fra, det ble brukt av de rike og mektige for å sikre seg at familien ikke døde ut skulle en I linjen være steril.
Teorien om populasjons kontroll kan fort avskaffes når det er dokumentert at maur selv er funnet til å være homosexuelle, likevell er det et tusentalls mer av dem en det er av vi 7 milliarder mennesker.
mnæh
Hvis du tenker på adopsjon som en organisert av det offentlige på en eller annen måte, så er jo det kanskje en moderne ting, men adopsjon i betydningen å ta seg av andres barn når foreldrene ikke kan ta seg av dem må jo alltid ha eksistert, også i dyreriket.
.
Tror ikke Sana er imot homofili men bare prøvde å få fram et poeng ?
Bra kommentar og bra forklaring. Vil bare supplere med at det finnes homofili i mange andre dyrearter også, det er ikke bare mennesker som er homofile. Men det visste du sikkert da, ville bare si det likevel 😀
Morsomt at det i dagens samfunn er ateister som er korsfarerne noe som du demonstrerer her. Ved å latterliggjøre, eller foreslå å forby religion slår det egentlig bena under det mangfoldige samfunnet vi ønsker å ha. Ingen diskriminering bør budskapet være, ikke ingen religion!
Men når religioner sier at homofili er en synd, burde man stoppe opp og tenke seg om bittelitt!!! hva i allverden er det man kan tror på? Jeg syntes det er vanskelig å forstå… Ingen diskriminering er jo helt umulig i et religiøst samfunn, det står det jo svart på hvit…
Ateistfarer
Å forby religion fungerer ikke, men at mennesket skal sakte bevege seg vekk fra organisert religion og til slutt religion overhodet er jeg sikker på. Vi trenger forresten ikke folk som tror på alver, troll, Odin, Apollon, Ahura Mazda eller Shiva, for å ha et mangfoldig samfunn. Det å latterliggjøre religion er veldig bra, akkurat som alt annet kan bli latterliggjort om det noen som er uenig med det. Jeg regner jo med at ytringsfriheten har en plass i ditt mangfoldige samfunn.
M
Alle verdens forskjellige livssyn, trosretninger og religioner går ofte hånd i hånd med forskjellsbehandling og diskriminering. Skal man kunne ha en ordentlig samtale om (og basert på) åpenhet og aksept og likeverd, må denne sammenhengen kunne påpekes.
M
Skjønner ikke hvordan adopsjon har noe med naturvitenskap å gjøre.
Indenfor dyreverdenen bliver små unger nogle gange enten væk eller udstødt og forladt af deres mor, fordi de(forældrene) ved, at hvis de vil have nogle af deres afkom til at overleve, må de fokusere på de stærkeste. Der er måske ikke mad nok. Det er der adoption kommer ind i billedet. Nogle andre, som ikke kan få unger, overtager ansvaret for de nu ‘forældreløse’ unger. Håber det giver mening 🙂
Gener
Nei, det gir ikke mening, for det selekterer ikke genene til de homofile. Hvis de passer barna til sine søsken derimot, som «Bare meg» sier lenger opp, så gir det mening, siden et gitt gen (utover de som uansett er felles) har 50% sjanse for å være i søsken.
hhi
da er du litt dum
Evolusjon=naturvitenskap
Om en fuglunge mister mor og far trenger den noen andre til å oppdra den. Hvis ikke dør den. Homofile fugler, da ofte bror/søster til en av foreldrene eller elskeren, tar da av seg fugleungen.
#evolusjon #naturvitenskap
Fun fact
Homofili er blitt funnet i alle arter.
Homofober er funnet i en. Mennesket
Dumhet har blitt funnet i alle arter.
Intelligens har blitt funnet i en. Mennesket
Ehm..
Kalte du nettopp homofobi for intelligens? Den er drøy isåfall.
n00b
Bare mennesker som er intelligente? Det er vel ikke helt sant, intellegens regnes som regel med evnen til å lære, løse problemer, forstå språk osv. Ta for eksempel kråker. Tullete kommentar.
Første fun fact
Bare så dere vet det så var det ikke jeg som kom med den fun fact nr.2, jeg hadde bare den første 🙂
haha
kalte du nettopp mennesket intelligent? haha, ler litt av det ass
Bare meg
Siden homofili er et så gjennomgående trekk i alle dyrearter så tyder det på at det et trekk som er selektert frem gjennom evolusjon.
Men nøyaktig hva det som er fordelaktig med homofili er noe usikkert.
Mye tyder imidlertid på at genene som koder for homofili ikke nødvendigvis gjør at homofile får flere barn men at deres søsken får det. Kanskje ved de hjelper til å ta vare på avkommet til sine søsken eller kanskje mer sannsynlig (siden homofili finnes i så mange dyrearter) at genene som koder for homofili gir økt fruktbarhet eller gir egenskaper slik at flere avkom vokser opp hos deres søsken.
Så har vi alltids variasjon som gir potensial for forståelse og respekt. Mennesker vokser på å være gode, ett steg nærmere engler, eh? 😀
jaaa..
Ja en påstand jeg har hørt som har da fått meg til å tenke, er at homofili er evolusjonens svar på overbefolkning. For å ikke få for mange av en rase så blir noen homofile (mennesker/dyr/w.e). Men idc så lenge alle blir behandlet likt som resten av rasen 🙂
Det finnes jo homofile pingviner blant annet. Og hva med mennesker som blir født sterile? Er jo ikke alle som kan få barn av diverse årsaker. Jeg synes Sana sin forklaring blir litt vel enkel.
I Central Park Zoo var det et heterofilt pingvinpar som hadde lagt et egg, men de ville ikke/klarte ikke å passe på det, så det dyrepasserne gjorde var å gi dette egget til et homofilt pingvinpar som ruget frem denne pingvinbabyen som sin egen, så jeg hadde ikke sagt at «the gay uncle theory» er usannsynlig. (Det samme har også skjedd i en dyrepark i Kent, England)
er helt vanlig! Er litt synd at Sana er så hard når hun sier dette virker NESTEN som hun er imot homofili..men jeg tror at Sana er smartere enn som så og allerede vet at Isak er homo, og nå bare driver hun å tester han eller «erter» han på sin måte…for å være sikker. Men spørs om hun ikke sådde enda mer skam…
Isak + Even ?
Det samme har skjedd på Akvariet i Bergen!
Sup, nerd
I tillegg, argumentet «det er ikke naturlig» er helt ugyldig. Homofili er i dyreriket en helt normal ting, blant for eksempel pingviner og løver, grunnet overpopulasjon av hanner eller hunner, og de adopterer valper og unger viss foreldre har blitt bortkomne!
I tillegg, blant menneskene har homofili før vært komplett akseptabelt på mange tidspunkt. I gamle greker- og romertiden var det greit, og også på Shakespeares tid. Da Vinci hadde mange mannelige elskere!
Gener som bærer med seg egenskaper som er gunstige for å overleve, nedarves. Hvis det finnes et homo-gen, ville dette ført til at individet ikke hadde noen drift til å formere seg. Selvsagt er ikke dette hensiktsmessig på individnivå.
At homofili bidrar til å redde en gruppes foreldreløse barn eller er «naturens svar på overbefolkning» er latterlig. Flere barn er alltid gunstig i en arts overlevelse. Overbefolkning «løses» ved at kun de best tilpassede individene klarer å tilegne seg de begrensede ressursene som alle trenger for å overleve, mens de svakere dør uten å formere seg.
HVIS homofili er genetisk må det være en variasjon av noe hensiktsmessig – siden det ikke selv er hensiktsmessig for forplantning.
Det betyr verken at det er unaturlig eller moralsk galt (det påstår vel ikke Sana i denne episoden heller).
Hun sier ikke at homofili ikke kan forklares av naturvitenskap, men at det kan ses som en GENETISK blindvei. Man fører jo ikke genene videre til barn man adopterer. Så med mindre homofile får barn, vil ikke de eventuelle «homofile genene» føres videre.
homofili har også blitt vist og være mer framtredende jo flere søsken man er. så stor sjanse at det er genetisk.
Er også slik at kroppen til mor angriper mannlige fostre, og jo flere gutter man får, jo mer spesialisert i sine angrep blir kroppen. det er da fundert om dette kan ha innvirkning på akkurat dette.
Jeg ser at mange skriver at homofili er naturvitenskapens eller evolusjonens måte å begrense overbefolkning på eller løse adopsjon av foreldreløse barn på. Naturvitenskap og evolusjonsteorien bygger ikke på at naturen eller «noe» tenker, vurderer, analyserer og forutser hva som er best i fremtiden. Det handler om at noe skjer, så utvikler verden seg videre basert på det som skjer.
Evolusjonsteorien bygger på naturlig seleksjon, «de sterkeste vinner», eller de som har det som trengs for å overleve. Og disse får formere seg og videreføre sine egenskaper.
For eksempel, hvis det blir såppas overbefolkning at det blir mangel på mat, da er det de med best forutsetning for å skaffe seg mat som vil overleve.
Eller hvis det kommer en pandemi med en sykdom som noen har en bedre genetisk forutsetning for å overleve, vil disse overleve og mest sannsynlig videreføre sine genetiske egenskaper som gjør at genereasjonene etter også kan overleve denne sykdommen.
Man vet ikke om homofili er genetisk betinget eller om det er en psykisk tilstand. Men det er ikke en diagnose, altså en psykisk sykdom. Det var det frem til 1977 i Norge.
Måten man finner ut om noe er genetisk betinget eller ei er ved å studere eneggede tvillinger. Dersom eneggede tvillinger har mye større samsvar av en egenskap enn toeggede tvillinger så er den egenskapen høyst sannsynligvis genetisk.
slike studier har vist at homoseksualitet har en genetisk komponent.
BIOLOGISTUDENT :D
Genetikk er vanskelige greier, men, jo kort fortalt så er det framsatt flere ulike hypoteser(teorier) som kan forklare hvordan gener som koder for homoseksualitet lett kan bli selektert videre i evolusjon. Bl.a om det samme genet som koder for for homofili også koder for en annen egenskap som gir en reproduktiv fordel, og at det evt. bare kommer til uttrykk i noen individ, f.eks det ene kjønnet men også bæres av det andre heterofile individ. Alternativt så kan det forklares med det at visse gener bare «skrus på» i kombinasjon med andre gener..så ja det er også andre mulige forklaringer som er foreslått, bare å google det. 😉 veldig kult at temaet og religion tas opp og diskuteres så heftig her da.
Takk! God kommentar, meget interessant. Jeg er ikke biolog eller biologistudent, selv om jeg er veldig interessert. Så godt med litt faglig innspill. Interessante teorier du nevner, overrasker meg ikke at de finnes 😉
Marianne
Nå er det ikke slik at homofile aldri får barn heller. Vi har jo hatt en lang kultur for å tvinge homofile inn i heteroseksuelle forhold.
Pluss at vi ser veldig mange andre egenskaper som ikke gir et fortrinn evolusjonsmessig, men så lenge det ikke hindrer evnen til å være fruktbar, forblir genene i populasjonen. Det kan jo også være recessivt eller en mutasjon, og da kan det jo oppstå uavhengig av evolusjonsmessige fordeler.
Feil
To damer kan få barn, bare ikke på den naturlige måten!!
Marie
Ja, akkurat! En annen grunn til at homofili oppstår er faktisk overbefolkning. Det er en måte å bremse opp befolkningsveksten, og det er derfor ikke rart at vi ser mye homofili nå.
Ehm. det er ikke rart at vi ser at flere og flere kommer ut av skapet fordi det endelig er nogenlunde greit og akseptert i 2016. du skal ikke mange århundrene tilbake i tid før du finner at homofili faktisk var helt vanlig!! homofili er ikke en ny trend, og det har alltid fantes homofile, men det er bare nå det er avkriminalisert.
Lgbt
Du skal ikke mange tiår tilbake i i tid*
Feil
Århundrer*
Kari
Anna forklaring er at auka seksualdrift mot menn hos kvinner også går i arv hos kvinna sine brør og søner, og dei og får auka seksualdrift mot menn. Fordi kvinnene får over gjennomsnittleg antall ungar overlever genuttrykket.
Det er mulig at homofile dyr hjelper til med artens overlevelse ved å «adoptere» foreldreløse barn, men det svarer faktisk ikke på Sanas argument. For i tilfelle med homofile individers adopsjon er det ikke det homofile individets gener som videreføres! Naturlig seleksjon er ikke et kollektivt, alteruistisk prosjekt. Og bare for å legge litt tyngde bak logikken, så var jeg for et par år siden på et foredrag på UiO der en evolusjonsbiolog nevnte homofili blant fenomener som ikke så lett kan forklares ved evolusjonsbiologi. Så Sana er nok ikke helt ute på jordet, selv om det naturligvis er mer å si om saken enn det Sana sier.
Ellers enig i at det er forståelig at Isak, gitt sin bakgrunn, reagerer som han gjør. Men jeg forstår også at Sana reagerer som hun gjør. I dette tilfelle var det Isaks mors religiøse tro (kombinert med psykisk sykdom) som gikk utover Isak, OG Isaks tro på at religion bare er dritt (kombinert med hans frustrasjon) som gikk ut over Sana.
Dersom individer uten eget avkom hjelper sine søsken med deres avkom, og dermed øker overlevelsen hos søskens avkom, vil dette høyst sannsynlig også videreføre deler av dette individets gener. Søsken vil jo ha en del gener felles. På denne måten kan altruisme faktisk være hensiktsmessig også fra et evolusjonsperspektiv.
Tunga rett i munnen
Du sier «i tilfelle med homofile individers adopsjon er det ikke det homofile individets gener som videreføres» – det har du rett i, men problemet der er at du ser på feil individ. 🙂 Det er nemlig en STOR fordel for moren til det homofile individet å ha et eller flere homofile barn så snart hun har hatt et eller flere heterofile barn. Som nevnt andre steder, blir de homofile ungene da en ressursperson som kommer til å hjelpe de andre barna (og deres barn igjen) å overleve. Dermed ØKER moren sine sjangser til at hennes gener overlever, selv om de ikke kommer til å gjøre det direkte via det homofile avkommet.
Denne teorien understøttes ved at det er en STERK korrelasjon mellom plassering i søskenflokken og sjanse for at du er homofil. Jo senere du er født i søskenflokken, jo høyere sjanse for at du er homo.
(Seff, individer som meg, som er bifile, vi er kanskje litt mer mystiske – men evolusjonsmessig er ikke homofili noe rart i det hele tatt.)
…og NRK, jeg tror dere har en bug? Jeg blir fortalt «Du kommenterer for fort. Ta det kuli.» Jeg ble fortalt det da jeg kommenterte første gang, og dette er min tredje kommentar i løpet av circa fire timer? Jeg synes ikke det er så fort…
Maur
Ja. Hos maur er det bare noen få som får avkom. Resten hjelper dem, og ofrer livet om det trengs. Dette gir mening nettopp fordi arbeiderne er søsken til de som får avkom, og hjelper dermed «sine» gener videre.
Nei, Sana har faktisk et poeng!
Interessant teori! Takk skal du ha!
Sigurd
Det hadde sikkert funket i et samfunn med endeløse ressurser, men vet ikke om det holder vann for evolusjon. Det går i så fall sinnsykt mye energi og ressurser til å oppfostre et individ som kan være en ressurs til nevøer og nieser, men som tvilsomt gjør opp for tidligere ressursbruk i familien.
Feil
Det er jo ikke naturlig vis heterofil mennsker ikke vill beholde baren. Og vis du tenker langt tilbake så var det ikke noe som het * addopter * den tiden så det er ikke noe naturlig i homofil
Foreldreløse barn har til alle tider blitt adoptert av andre. Dette gjelder også i dyreverdenen. Det er ikke bare mennesker som lever i homofile forhold, det er faktisk ganske vanlig blant mange dyr og fugler også. Altså er ikke homofili unaturlig.
Ehm
Så hvordan forklares f eks sykdommer? Man skulle jo tro at naturen ville det beste for folk, men barn helt ned til fosterstadiet kan bli rammet av sykdom. Poenget mitt er at det er naivt å avslå at det er noe naturlig ved homofili, fordi det er mye som ikke samsvarer med den perfekte fremstillingen av verden, men det er fortsatt et faktum.
Det er noe rart her… Even sa til Isak at de skulle vorse hos han, men nå kommer Emma og spør om de kan ha vorset hos Isak… Hva er det med Sonja og Even? Noen som har noen tanker om dette?
mest idiotiske kommentaren, det er helt vanlig at en familie som kan få barn velger og få det men OGSÅ å adoptere så forstår ikke helt poenget ditt, og fiks litt på grammatikken din!
Og det finnes flere dyr der ute som har seg med samme kjønn, eller at hannkjønnet bærer ungen.
Det er faktisk en del av evolusjons teorien, helt siden Darwin observerte homofili i naturen, at homofile har en funksjon ifh til at avkom overlever hvis foreldrene dør i dyreverdnen. Det er nyttig å ha individer som IKKE reproduserer for å sikre avkom å overleve. I dyreverdnen er det lite sannsynlig at noen tar seg av andres avkom, men det er mange eksempler på at homofile dyr adopterer foreldreløse. I menneskeverdnen var det nyttig å ha voksne som ikke dannet familie selv, både som sosial støtte pluss hjelp til avkom når mannen døde i jakt og kvinner døde under fødsel (noe som var normalt). I naturen dreier jo alt seg om at avkom ikke bare skal bli født, men også overleve;)
Vekk med skapet
Ååå…kunne ho ikkje berre sagt nokke meir oppmuntrande og «hjelpande» ang homofili, viss ho skjønner ka d går i med han ? Fett svar, men hjalp ikkje han nå når ho hadde sjansen :/ sana altså ?
hun hørte jo alt som ble sagt i 2×04 med ouija boardet selvom hun ikke var der, blant annet det med at isak var homo. jeg tipper hun legger sammen to og to.
Basically people are talking about scientific reasoning/explanations for homosexuality, that Even might be a player, that Sana is cool and might know about Isak (could be a source of future support), that the halloween party friday could play out similarly to the carnival scene in the 1996 movie Romeo and Juliet (where Romeo was a knight and Juliet was an angel), since Even and his gf Sonja are going as «God and Angel»/Isak and Emma could go as Batman and Batwoman, so in theory Even could be the Angel and Isak could be the knight – and in the movie, that’s also the first time Romeo and Juliet kiss, although I think SKAM will let us suffer for a few more episodes at least T.T
Sana er bare så sykt smart – for å ikke snakke om badass! Altså jeg skjønner at Isak ble litt stressa med de meldingene han fikk fra moren sin, men det gir da ikke grunn til å kritisere andre for deres religion da. Men det poenget fikk jo Sana godt fram da! Altså nå vet jeg ikke med skuespilleren, men karakteren hadde blitt en utmerket politiker for å si det sånn! Tror neste sesong skal handle om Sana, jeg 🙂
Det var ikke hva han sa, det var mer måten han sa det på. Han bare brøt ut og spurte på en veldig nedlatende måte. Han kunne heller spurt på en genuin måte. Jeg har selv lurt på hvor min muslimske venninne har stått på hennes syn om homofili, men jeg brøt det ikke ut på den måten.. Spørsmål er helt fint, så lenge man kan spørre på en fin måte 🙂
Ja, først dukket Sonja opp på revyfors. Så blir hun «venner» med Emma på revyfesten. Hvor hun morer seg med å spille rollen som førstis. Tilfeldig? Neppe?
Og Emma og Isak må jo være det perfekte «bytte». Emma har jo allerede vist seg temmelig naiv og lettlurt (Ibux, uttalelser om homser). Og Isak er vel ikke helt borte, han heller. Dessuten er han så forelsket i Even, og kjærlighet gjør jo som kjent blind.
Even sa at han og Sonja hadde glidd i fra hverandre. Vel, det virket ganske hot mellom dem på dansegulvet. Særlig med tanke på at de vært sammen i flere år.
Så dette er vel deres måte å sprite opp forholdet på, kanskje? At «Alt er LOVE».
Skjønner at Sana føler seg litt krenket, men Isak har all rett til å kritisere religion. Det er så altfor vanlig at religioner legitimerer homofobi, og det er åpenbart noe som kompliserer morsrelasjonen hans veldig.
Og selv om det ikke finnes så mange tilfredsstillende evolusjonsteoretiske forklaringer på hvorfor noen er homofile enda, betyr ikke det at det ikke kan forklares. Homofili kan være hensiktsmessig som befolkningskontroll, for eksempel. Ettersom homofili har blitt observert i tusenvis av arter, er det i hvert fall langt ifra unaturlig!
Ja, det er helt legitimt å kritisere religion. Holdninger og verdier som kommer fra religion må diskuteres og kritiseres, og ikke godtas kun fordi de er gammle kristne/muslimske etc. verdier. MEN den måten Isak gjør det på her, er jo ganske usmaklig? Han vet ikke noe annet enn at Sana er religiøs, og går rett på «Du er jo smart, hvorfor er du religiøs?» (underliggende: å være religiøs er å være uintelligent). Han vet ikke noe om hennes forhold til religionen eller meninger rundt «kontroversielle» tema som f. eks homofili. Jeg er ikke religiøs selv, men kan jo skjønne at andre er det uten å nedvurdere dem til mindre intelligente.
Tror egentlig Isak tenker mer nyansert enn han viste i dette klippet også. Han var nok bare frustrert over situasjonen med moren, og tok ut litt av agget med å konfrontere Sana på denne måten. Og Sana svarer jo hardt tilbake (sev om tror ikke hun har helt full kontroll på alle teorier innenfor homofili-gen forskning etc.).
Er enig i at Isak kunne formulert seg litt mer respektfullt, men som du sier var han nok ganske satt ut av meldingene fra moren.
Ja, det er i utgangspunktet like trangsynt å påstå at alle religiøse er uintelligente som å påstå at homofili er synd – bare at sistnevnte pleier å ha mer fatale konsekvenser på verdensbasis.
sof
det hun sier er jo egentlig at naturvitenskapen egentlig ikke støtter homofili mere enn religion gjør. Både Sana og Isak er minoriteter som blir utsatt for diskriminering, så her er budskapet at selvom noen er anderledes enn deg selv, tror noe annet eller velger å ta andre valg skal det respekteres. Dessuten tror jeg at Sana vet at Isak er gay.
Bedre å ha noen teorier, men si, vi vet ikke enda. Enn å si; det er sånn fordi mr invis daddy sa det.
Norge
Man kan ikke si homofili har noe med evolusjonsteori å gjøre, med mindre det er en direkte genetisk grunn til at noen er skeiv eller ikke. Men det er det jo ikke, for da ville jo homofili vært arvelig, for eksempel. Evolusjon er ikke «smart», den kan ikke «tenke» på hvilke gener eller faktorer gjør en rase mer overlevelses-dyktig. De som overlever, bare overlever.
553 
15483
Skal ingen nevne hvordan «Evolusjonsteorien» er skrevet feil?
er det bare meg som tenkte på noe annet når Isak sa «eller spise pølser», haha naughty thoughts 😉
Even er nok langt inn i Sonjaskapet, og har kanskje større vansker med å komme ut enn Isak. Derfor hot/cold oppførsel.
Bare jeg som føler at mora vet at Isak er homofil? Siden hun vil rense han for all synd…
Kunne ønske Isak hadde et bra svar tilbake.
Ingen som har reflektert noe om hvorfor faren til Isak stakk…? (I sesong 1) Er jo mulig at moren blir helt pling i bollen når gubben stikker, men det kan jo fort ligge mer bak?
Kanskje faren er kommet ut av skapet, mor klikker totalt og blir hekta på bibelvers, og Isak vil dermed ikke forholde seg til noen av dem…?
Just saying….
ISAK klandrer faren fordi han stakk av da det ble vanskelig med morens psyke og overlot alt ansvar (både for moren og lille søster) til Isak.
Til slutt måtte også Isak rømme fra alt dette og fant seg et sted i kjelleren til Eskild, som han ble kjent med da Eskild skulle undersøke om Isak var homo.
Ingen der i gården har kommet ut; hverken faren (hvorfor skulle han være homo?) eller Isak. Gutten har jo selv knapt funnet ut av sin seksualitet/legning.
Tror ikke at bibelversene fra moren er spesielt rettet mot at hun vet/mistenker Isak for å være homofil. de er nok mer et utfall av hennes psykiske problemer og kanskje rettet mer mot seg selv enn mot Isak. Og nei det er ikke normal oppførsel, selv for veldig religiøse morer, at den eneste kontakten hun har med sønnen er å sende han bibelvers til alle døgnets tider som for det meste snakker om synd, død og fordervelse.
Tviler på om Eskild «vet=er sikker på» at Isak er homo, men han har nok sett at det er en mulighet for og at Isak sliter med å finne ut av sin seksualitet. Synes allerede den gang at svaret til Eskild da han fortalte Eva og Noora: «Nei, han er ikke homo», var alt for kjapt/casual. Følte at han ikke fortalte hele sannheten i alle fall. Han og Isak har i alle fall holdt kontakt siden da.
Tror ikke alt er kommet for en dag i saken med at Isak har et komplekst forhold til både mor og far. Ikke lett å si akkurat hva det er som ligger under, men noe er det jo.
Isak har jo åpenbart ikke kommet ut av skapet, og det er ikke sikkert hverken mor eller far har noen mistanke om akkurat det.
Kontrer med; hvorfor kan ikke faren være homofil? Er mer enn en voksen mann (eller dame) som har brutt ut av heterofilt forhold med barn og poppet ut av skapet i godt voksen alder.
I SKAM er alt mulig, vi må bare vente å se hva som er underliggende….
og – disse som har poppet ut av skapet i voksen alder; mange av dem har forlatt kone og barn for å være med den de elsker. Ref episoden Sjalu. Det er snakk om William, man tenker at Isak håper på dette med Even, men kan også gjelde faren til Isak.
Jo – my thoughts exactly!
Hvorfor svarer ikke Sana på spørsmålet, men går over til noe annet?
Uff, digger Sana as.
Slutten var jo bra den da, haha.
Super bra episode. Sana er bare så kul? Smart og moden.
Så ut som Isak ble litt skuffet og paff, når Emma kommer å sier at Sonja og hun skal være med på vors. Han hadde nok helst sett for seg kun de to (Even og Isak). Synes så synd på han.
Even har sagt at han ikke kan dumpe Sonja, men Isak får forhåpninger hver gang Even gir signaler. Even er en stor flørt. Vanskelig å tro at han bare player Isak, han var jo så hyggelig og sjarmerende når Isak var med han hjem. Komplisert ??
Typisk at Even skal ha med dama si, enda en ting som hindrer Even og Isak å bli sammen. Jeg har ingen tro på at de skal hooke på den festen nå 🙁 Blir vel enda flere «blikk». Er homofil kjærlighet så tabu at NRK ikke engang kan vise at to gutter kysser? Det er utrolig skuffende.
Kjære deg, du må da gi det tid. Hvis du forventet et kyss etter bare tre episoder, tror jeg du må smøre deg med mer tålmodighet. Tror du NRK hadde valgt homofili som et av sesongens tydeligste temaer hvis det var «for tabu» for dem? Tror ikke det, nei.
Kanskje de leker Nødt eller sannhet?
Skrivefeil i tittelen: «Evoulsjonsteorien»
Shit ass! Even kommer til å kle seg ut som en engel akkurat som Julie! Kommer Isak til å ha rustning?
Religion er og forblir oppdiktede eventyr og slik overtro er totalt unødvendig i et moderne samfunn.
Dessverre holder religion den dag i dag millioner av mennesker i undertrykkelse verden over: kvinner undertrykkes, homofile forfølges/drepes og ikke-religiøse forfølges/drepes også i mange land.
Naturvitenskapen som Isak nevner er åpen for at det «fins mer mellom himmel og jord» enn vi kan forklare i dag, men den er åpen for alle nye bevis og ny forskning. Religion er en fastlagt måte å se verden og tilværelsen på, religionen endrer seg ikke selv om mennesket oppdager nye ting og får økt forståelse for universet.
Religionen har sine fastlagte dogmer og holder derfor mennesker tilbake. Det farlige med religion er at de religiøse gjerne også vil diktere hvordan de ikke-religiøse skal leve sine liv. Derav undertrykkelse og forfølgelse av homofile, kvinner og ikke-religiøse som kritiserer eller vil debattere religion.
Naturvitenskapen har en rasjonell og logisk tilnærming til alt og godtar nye funn.
ro ned
Enig!
Du kan aldri bevise at Gud «er og forblir oppdiktet eventyr». Du kan ikke bevise at Gud ikke finnes! Du kan TRO på det. Men andre kan også TRO at Gud finnes.
Bevisbyrden ligger jo hos de som tror på noe oppdiktet (religion) fordi de velger å tro på det. Vitenskapen legger bevis til grunn. Kommer det en dag bevis for at det finnes en gud kommer selvsagt vitenskapen til å godta det.
Jeg kan jo hevde jeg tror på små nisser, enhjørninger etc og det ville vært like logisk og sannsynlig (les: ulogisk og usannsynlig) å hevde det som det er å tro på at det fins en gud.
Det som er moro er jo at det fins tusenvis av oppdiktede, menneskeskapte guder – og alle tror/trodde at sin(e) gud(er) er/var de korrekte gudene.
Det at religion ikke endrer seg er vel lett å motbevise med litt sosialvitenskapelig studie.
Kristendommen i middelalderen fremsto nok temmelig annerledes både i praksis og i lære enn kristendommen i dag.
Variasjonen innad i Islam både i praksis og i lære i verden i dag er nok like lite ensformig som menneskene er.
Du blander religion med fundamentalisme og totalitærhet. Flere ideologier som hevdet å vær ateistiske eller vitenskapelig begrunnet har vist seg å være minst like lite forandringsvillig elker intolerante.
??????
Even og Sonja som gud og engel (eller omvendt) En genopførelse af Romeo & Juliet karnevalscenen på vej? (så skal Isak bare have sig en rustning lol)
Oh my god, JA!
At Isak hadde iPhone
SOUNDS EASY
Gir meldingene fra moren noe mening i det hele tatteller er det bare usammenhengende vrøvel? Måkejævel, vi trenger deg!
Setter pris på tiltroa, men du trenger meg slett ikke. SKAMalyse har nemlig funnet referansene og skrevet det i en post over her: Salme 51 i bibelen.
Den som driver skamoveranalyseringsinstagrammen har skrivi skikkelig bra om det.
https://www.instagram.com/p/BMB_819gskD/?taken-by=skamoveranalysering
Takk!
omg de klikke lydene han lager! så elsk XD <3
bra svar fra sana! Fikk Isak til å tenke litt
Vet Sana er Isak er homofil?
Homofili kan jo forklares ved at populasjonsveksten hos menneskene følger en eksponensiell kurve som følge av at vi har ingen naturlige fiender, vi kan kurere sykdommer og vi har et godt næringsgrunnlag. Naturens sin måte å begrense denne veksten på kan være homofili, ettersom to av samme kjønn ikke kan formere seg.
Kan hende at Isaks mor veit eller har tenkt seg til at han er homo? Hvorfor sender hun slike syndige meldinger til han hele tiden?
Hun er gærn
Tipper hun er kristen og ikke vil akseptere Isaks legning
jævlig bra svar fra Sana. selvom jeg er mer enig med Isak, så ekke det greit å disse på andres tro. og hva er de meldingene fra mora? er virkelig nysgjerrig på hva som er galt med henne.
jeg trodde det bare skulle være Even og Isak skulle ha to-mannsvors egentlig, men selvfølgelig skal kjæresten være med. også litt ironisk at han skal kle seg ut som en religiøs figur da haha. nå gleder jeg meg til fredag as
Ironien i at Emma sier «Hey!» også står det «Hay» på baggen hennes (02:25)
Eid Sana. Eid.
ÆÆÆÆÆLSKER Sana og hendes blikk efter Emma 😀 haha
Akkurat når Emma sier katt og mus
Emma jakter jo på Even
Wow! Jeg er så utrolig imponert over skuespillerprestasjonen til han som spiller Isak her! Han er virkleig såååå bra!
De andre er faktisk også utrolig gode skuespillere, men Isak er virkelig helt super! Han får vi nok se mer av på skjermen i årene framover. Om han ikke har andre planer, da.
Jeg likte ikke helt svaret til Sana, men hun innrømmer i alle fall at det er mye hun ikke vet.
Og å bygge hele sitt livssyn på evolusjonsteorien … hmmm… det virker jo også litt snevert, kanskje? Jeg er heller ikke så sikker på at det å spre sine egne private gener er livets mål og mening, eller noe særlig godt grunnlag for verdier og moral – og uansett tynnes de genene så utrolig mye ut på 9 generasjoner at det antagelig spiller liten rolle om det var du eller en fjern slektning som fikk barn og altså senere tipp-tipp-tipp-tipp-etc-oldebarn. Du vil være omtrent like mye eller lite genetisk i slekt med begge, hvis jeg husker rett, da. Men det finnes jo selvfølgelig andre gode grunner til å ønske seg barn/barnebarn – og forresten noen veldig gode grunner for å ikke gjøre det også (på en noe overbefolket klode).
Men apropos evolusjon og evt. ideen om at alt handler om å spre gener. I følge Forskning.no forklarer billestudie hvorfor homofili kan være bra for evolusjonen. Homofile hannbiller får mer fruktbare søstre: http://forskning.no/2016/05/homoseksuelle-biller-far-fruktbare-sostre
Om sånt er viktig …
Ja og homofili er som kjent noe som skjer i andre arter også. Kanskje for å hindre overpopulasjon av en art?
poenget er jo at hun selv ikke tror på evolusjonen siden hun er religiøs, så der har du nok misforstått litt 😉
Vel, både muslimer og kristne kan tro på evolusjon og uten problem kombinere dette med sin tro. De tror da at livet på jorda har utviklet seg gradvis gjennom evolusjon, men at Gud eller Allah står bak, og har satt i gang og planlagt denne utviklingen. De synes gjerne at det er helt usannsynlig at komplekst liv har utviklet seg bare pga. Big Bang – i et dengang dødt univers – alene, uten at det er en plan bak. Mitt inntrykk er at de fleste av både dagens kristne og vestlige muslimer tror på en eller annen variant av dette (altså at Gud står bak evolusjonen – denne teorien kalles «Intelligent Design», og betyr altså ikke nødvendigvis en avvisning av evolusjonsteorien, og styrker og svakheter ved dette synet er en helt egen diskusjon som jeg ikke gidder å begi meg ut på – jeg er selv verken troende kristen eller muslim, for ordens skyld). Men jeg vet at det også finnes en minoritet av kristne som tror helt bokstavelig på bibelens skapelsesberetninger, og som derfor helt forkaster evolusjonsteorien. Det er nok ikke så mange i Norge. Hvordan muslimer i muslimske land ser på ideen om evolusjon, vet jeg ikke. Okay, dette var kanskje en avsporing.
Anyway: Det jeg mente er at det er Isak (og ikke Sana) som ser ut til å bygge sitt livssyn utelukkende på evolusjon (skjønt det er jo bare et raskt og ugjennomtenkt svar han gir på et uventet spørsmål om hva han selv tror på, kanskje hadde han svart annerledes om han hadde hatt tid til å tenke). Hva Sana selv mener om evolusjon går vel egentlig ikke fram her. Så jeg forstår ikke hvordan du mener jeg har misforstått, men det kan selvfølgelig være … 🙂
SANA KNOWS WHAT’S UP
Det ser ut som isak skal til å gråte når han snakker om homofili.
De burde være eleven og mike
omg, JEG ELSKER SANA. Hun er så rå når hun står så på sitt! best personality
Isak disser Sana sin religion.
Sana disser Isak sin seksualitet.
Hun har skjønt det
Funfact: i naturen er det faktisk veldig normalt med dyr som er homoile. For eksempel delfiner,aper, og pingviner. Der dyrene tar til seg unger som ikke er blitt tatt vare på av egnene foreldre og lever i langvarige parforhold. Dette viser at homofili faktisk er en evolusjonær fordel. Det er faktisk blitt påvist homoili i 1 500 dyrearter.
Sana knows
ahhh not Sonja and Emma again.
damn Even how about some alone time with Isak?!
and I really start to like Sana (she definately knows ^^)
Sounds easy! Serr? Vel, jeg håper du lykkes bra på prøven.
Men nå begynner Isak å tenke mer på homofil, og det er selvfølgelig vanlig at man snakker mye om en/et bestemt ting/ord når man er usikker på dette. Sana mistenker ham, og jeg håper hun vil støtte ham framover
Isak ville at det bare ville være han og Even som vorset sammen:/
Og btw, tror Sana har funnet ut hva som plager Isak
ahahaha slutten
Hater når folk kommenterer «først»
Hater når folk kommenterer at de hater folk som kommenterer «først».
Åå Sana e så kule!!!!!
Det er på grunn av sånne som deg at folk ikke ser poenget med å lære nynorsk.
Jeg husker ikke helt.. Vet Sana at Isak er homo? Vet hun om pornoen som ble funnet på mobilen hans på julefesten?
Og kommentar til Sanas mening ang. homofili: Homofili er en blindvei, ja, men det er en blindvei som finnes både i dyr og mennesker. Evolusjonen baserer seg også på at mutasjoner skjer. Homofili kan være en medfødt mutasjon som aldri kommer til å dø ut, men som vil tilstades bli finnes i noen mennesker. Ut annet spm er: siden homofili finnes i dyreverden slik som i menneskeverden – er det da et valg? Dyr er jo mer instinktbaserte, kan de da ta det valget?
Duuuuuu vet ikke hva en mutasjon er, vennen min. Hvis du fortsatt går på videregående, så kan du jo ta biologi. Jeg har innsett etter å ha lest gjennom alle disse kommentarene, hvor nyttig biologi på VGS, faktisk er. Takk, SKAM-redaksjonen. Takk.
Hvorfor er det ikke en mutasjon? Må mutasjon være arvelig? Hvis det ikke er gener, er det da et valg?
Hilsen vennen din
HAHAHAHAH slutten «sounds easy» 😉
men du nå føler jeg sana vet masse om isak altså… håper virkelig hun blir hovedperson neste sesong for hun er rå!!! love u sana <3
Homofili kan faktisk forklares på flere naturvitenskapelige måter. Blant annet at hetrofile foreldre ikke ønsker å «addoptere» foreldreløse barn, siden de kan få sine egne. Så derfor har naturen funnet en måte å «redde» de bara som ellers ikke ville klart seg.
Alle skal få tro på det de vil, så lenge det ikke går ut over andre. Noe det desverre ofte gjør, i alle reigioner. Forstår Isak veldig godt.
What? Hetrofile foreldre ønsker ikke å «adoptere» foreldreløse barn, siden de kan få sine egne. Naturen har funnet en måte å «redde» de barna på? Hallo hvordan er det naturvitenskap ?
Jeg fikk sånn serr vondt I hodet av å lese det hun/han sa. Det for jo være grenser til hvor fangirls majoriteten til Skam fanbasen skal være
Hvad hvem sagde?
Den forklaringen du kom med var ikke naturvitenskapelig. Hvis man kun tror på naturlig seleksjon og evolusjonsteorien så er homofili et genetisk avvik. Isak har null rett til å angripe Sana på den måten på grunn av sin syke mor.
Å gå rundt å kalle andre avvik..er det så fett?
Hæ?
Mon ikke Isak også føler et stort pres på grund af moderen, som presser sin religion ned over hovedet på ham? Især hvis hun mener at homofili er en synd
ja men det finnes jo også mennesker som ikke har lyst til å få egne barn eller ikke kan få engang!
Eller rett og slett bare det at homofili er naturens måte å forhindre overbefolkning? Homofile tendenser er jo spredt ut over svært mange pattedyr. På lik linje som at polygami var normen i tidligere historie, og som er en av de viktigste faktorene til at mennesker har overlevd som art.
Hvordan forklarer man da homsene og lesbene som vokser opp i grisgrendte strøk, på fjellgårder langt oppå heia og i loshytter på skjær ut mot i storhavet? Barn av innflyttere fra byen?
,
Hvordan forklarer man den teorien ut fra naturlig seleksjon?
Eller at det er naturens metode for å begrense uønskede svangerskap eller begrense populasjonsøkningen.
Sana ved godt han er homofil og mener han skal komme ud af skabet, sammentideligt med at hun synes at han opføre sig som en drittsekk overfor dem alle sammen(Eva,Emma). derfor den hårde tone. Tror bare hun ville have en reaktion ud af ham.
Jeg tror ikke Sana vet at Isak er homofil. Men hun fikk et hint nå i dag som hun kommer til å huske – og hun kommer til å følge med på han og forstå etter hvert.
Hei, Danmark. Koselig at du også er her.
Tenkte faktisk akkurat det samme. Spesielt enig med det siste. Jeg hadde selv vært mindre imot religion om det var en privat sak og ikke gikk ut over andre, men det gjør det jo og det gjør livet vanskeligere for mange (f.eks. LGBT mennesker, kvinner osv.).
Nå vil jeg jo da si at Adopsjon er ganske moderne når vi ser tilbake hvor mange millioner av år det tok for oss mennesker å utvikle oss. Man kan jo se at adopsjon ble praktisert så langt tilbake som I middelalderen, men som oftest ble Homofile I den tiden henrettet bare for å være homofile, og sånn er det fortsatt I store deler I midtøsten og alle land under Sharia Lov.
Når vi først snakker om henretting av de homofile for så lang tid tilbake, er sjansen for at et homofilt par kunne på den tiden adoptere et barn 0.
Det er også flere grunner til at et heterofilt par vil adoptere selv, Som for eksempel at en av dem er sterile, at de rett og slett ikke orker prosessen med å gå igjennom å oppdra et barn fra en skrikende unge til et mindre bråkende menneske.
Hvilken fakta baserer du den første påstanden på? Levde du for så lenge siden eller tror du forskere har sett så veldig mye på adopsjon for mange 100 000 år siden? Hvis vi slutter å se på adopsjon fra det etnosentriske perspektivet vårt, ser vi at i flere deler av verden var det både idag og tidligere tider «umoderne» folkegrupper i mange ulike kroker av verden som praktiserte adopsjon på en helt annen måte enn oss! Familie og blodsbånd betyr faktisk ikke det samme over hele verden som i Norge, vi har en adopsjonskultur som selv forskere i USA ser på som rar… Så det å si at all informasjon om adopsjon til alle tider i verdenshistorien er funnet ut av er rett og slett feil!
Det Bysantinske riket er anerkjent som en av de første som tok I bruk Adopsjon. Adopsjon var da ikke brukt som en metode ut av kjærlighet, langt i fra, det ble brukt av de rike og mektige for å sikre seg at familien ikke døde ut skulle en I linjen være steril.
Teorien om populasjons kontroll kan fort avskaffes når det er dokumentert at maur selv er funnet til å være homosexuelle, likevell er det et tusentalls mer av dem en det er av vi 7 milliarder mennesker.
Hvis du tenker på adopsjon som en organisert av det offentlige på en eller annen måte, så er jo det kanskje en moderne ting, men adopsjon i betydningen å ta seg av andres barn når foreldrene ikke kan ta seg av dem må jo alltid ha eksistert, også i dyreriket.
Tror ikke Sana er imot homofili men bare prøvde å få fram et poeng ?
Bra kommentar og bra forklaring. Vil bare supplere med at det finnes homofili i mange andre dyrearter også, det er ikke bare mennesker som er homofile. Men det visste du sikkert da, ville bare si det likevel 😀
Morsomt at det i dagens samfunn er ateister som er korsfarerne noe som du demonstrerer her. Ved å latterliggjøre, eller foreslå å forby religion slår det egentlig bena under det mangfoldige samfunnet vi ønsker å ha. Ingen diskriminering bør budskapet være, ikke ingen religion!
Men når religioner sier at homofili er en synd, burde man stoppe opp og tenke seg om bittelitt!!! hva i allverden er det man kan tror på? Jeg syntes det er vanskelig å forstå… Ingen diskriminering er jo helt umulig i et religiøst samfunn, det står det jo svart på hvit…
Å forby religion fungerer ikke, men at mennesket skal sakte bevege seg vekk fra organisert religion og til slutt religion overhodet er jeg sikker på. Vi trenger forresten ikke folk som tror på alver, troll, Odin, Apollon, Ahura Mazda eller Shiva, for å ha et mangfoldig samfunn. Det å latterliggjøre religion er veldig bra, akkurat som alt annet kan bli latterliggjort om det noen som er uenig med det. Jeg regner jo med at ytringsfriheten har en plass i ditt mangfoldige samfunn.
Alle verdens forskjellige livssyn, trosretninger og religioner går ofte hånd i hånd med forskjellsbehandling og diskriminering. Skal man kunne ha en ordentlig samtale om (og basert på) åpenhet og aksept og likeverd, må denne sammenhengen kunne påpekes.
Skjønner ikke hvordan adopsjon har noe med naturvitenskap å gjøre.
Indenfor dyreverdenen bliver små unger nogle gange enten væk eller udstødt og forladt af deres mor, fordi de(forældrene) ved, at hvis de vil have nogle af deres afkom til at overleve, må de fokusere på de stærkeste. Der er måske ikke mad nok. Det er der adoption kommer ind i billedet. Nogle andre, som ikke kan få unger, overtager ansvaret for de nu ‘forældreløse’ unger. Håber det giver mening 🙂
Nei, det gir ikke mening, for det selekterer ikke genene til de homofile. Hvis de passer barna til sine søsken derimot, som «Bare meg» sier lenger opp, så gir det mening, siden et gitt gen (utover de som uansett er felles) har 50% sjanse for å være i søsken.
da er du litt dum
Om en fuglunge mister mor og far trenger den noen andre til å oppdra den. Hvis ikke dør den. Homofile fugler, da ofte bror/søster til en av foreldrene eller elskeren, tar da av seg fugleungen.
#evolusjon #naturvitenskap
Homofili er blitt funnet i alle arter.
Homofober er funnet i en. Mennesket
Dumhet har blitt funnet i alle arter.
Intelligens har blitt funnet i en. Mennesket
Kalte du nettopp homofobi for intelligens? Den er drøy isåfall.
Bare mennesker som er intelligente? Det er vel ikke helt sant, intellegens regnes som regel med evnen til å lære, løse problemer, forstå språk osv. Ta for eksempel kråker. Tullete kommentar.
Bare så dere vet det så var det ikke jeg som kom med den fun fact nr.2, jeg hadde bare den første 🙂
kalte du nettopp mennesket intelligent? haha, ler litt av det ass
Siden homofili er et så gjennomgående trekk i alle dyrearter så tyder det på at det et trekk som er selektert frem gjennom evolusjon.
Men nøyaktig hva det som er fordelaktig med homofili er noe usikkert.
Mye tyder imidlertid på at genene som koder for homofili ikke nødvendigvis gjør at homofile får flere barn men at deres søsken får det. Kanskje ved de hjelper til å ta vare på avkommet til sine søsken eller kanskje mer sannsynlig (siden homofili finnes i så mange dyrearter) at genene som koder for homofili gir økt fruktbarhet eller gir egenskaper slik at flere avkom vokser opp hos deres søsken.
Så har vi alltids variasjon som gir potensial for forståelse og respekt. Mennesker vokser på å være gode, ett steg nærmere engler, eh? 😀
Ja en påstand jeg har hørt som har da fått meg til å tenke, er at homofili er evolusjonens svar på overbefolkning. For å ikke få for mange av en rase så blir noen homofile (mennesker/dyr/w.e). Men idc så lenge alle blir behandlet likt som resten av rasen 🙂
Det finnes jo homofile pingviner blant annet. Og hva med mennesker som blir født sterile? Er jo ikke alle som kan få barn av diverse årsaker. Jeg synes Sana sin forklaring blir litt vel enkel.
I Central Park Zoo var det et heterofilt pingvinpar som hadde lagt et egg, men de ville ikke/klarte ikke å passe på det, så det dyrepasserne gjorde var å gi dette egget til et homofilt pingvinpar som ruget frem denne pingvinbabyen som sin egen, så jeg hadde ikke sagt at «the gay uncle theory» er usannsynlig. (Det samme har også skjedd i en dyrepark i Kent, England)
samme finner du på Akvariet i Bergen.
er helt vanlig! Er litt synd at Sana er så hard når hun sier dette virker NESTEN som hun er imot homofili..men jeg tror at Sana er smartere enn som så og allerede vet at Isak er homo, og nå bare driver hun å tester han eller «erter» han på sin måte…for å være sikker. Men spørs om hun ikke sådde enda mer skam…
Det samme har skjedd på Akvariet i Bergen!
I tillegg, argumentet «det er ikke naturlig» er helt ugyldig. Homofili er i dyreriket en helt normal ting, blant for eksempel pingviner og løver, grunnet overpopulasjon av hanner eller hunner, og de adopterer valper og unger viss foreldre har blitt bortkomne!
I tillegg, blant menneskene har homofili før vært komplett akseptabelt på mange tidspunkt. I gamle greker- og romertiden var det greit, og også på Shakespeares tid. Da Vinci hadde mange mannelige elskere!
Gener som bærer med seg egenskaper som er gunstige for å overleve, nedarves. Hvis det finnes et homo-gen, ville dette ført til at individet ikke hadde noen drift til å formere seg. Selvsagt er ikke dette hensiktsmessig på individnivå.
At homofili bidrar til å redde en gruppes foreldreløse barn eller er «naturens svar på overbefolkning» er latterlig. Flere barn er alltid gunstig i en arts overlevelse. Overbefolkning «løses» ved at kun de best tilpassede individene klarer å tilegne seg de begrensede ressursene som alle trenger for å overleve, mens de svakere dør uten å formere seg.
HVIS homofili er genetisk må det være en variasjon av noe hensiktsmessig – siden det ikke selv er hensiktsmessig for forplantning.
Det betyr verken at det er unaturlig eller moralsk galt (det påstår vel ikke Sana i denne episoden heller).
Hun sier ikke at homofili ikke kan forklares av naturvitenskap, men at det kan ses som en GENETISK blindvei. Man fører jo ikke genene videre til barn man adopterer. Så med mindre homofile får barn, vil ikke de eventuelle «homofile genene» føres videre.
homofili har også blitt vist og være mer framtredende jo flere søsken man er. så stor sjanse at det er genetisk.
Er også slik at kroppen til mor angriper mannlige fostre, og jo flere gutter man får, jo mer spesialisert i sine angrep blir kroppen. det er da fundert om dette kan ha innvirkning på akkurat dette.
Jeg ser at mange skriver at homofili er naturvitenskapens eller evolusjonens måte å begrense overbefolkning på eller løse adopsjon av foreldreløse barn på. Naturvitenskap og evolusjonsteorien bygger ikke på at naturen eller «noe» tenker, vurderer, analyserer og forutser hva som er best i fremtiden. Det handler om at noe skjer, så utvikler verden seg videre basert på det som skjer.
Evolusjonsteorien bygger på naturlig seleksjon, «de sterkeste vinner», eller de som har det som trengs for å overleve. Og disse får formere seg og videreføre sine egenskaper.
For eksempel, hvis det blir såppas overbefolkning at det blir mangel på mat, da er det de med best forutsetning for å skaffe seg mat som vil overleve.
Eller hvis det kommer en pandemi med en sykdom som noen har en bedre genetisk forutsetning for å overleve, vil disse overleve og mest sannsynlig videreføre sine genetiske egenskaper som gjør at genereasjonene etter også kan overleve denne sykdommen.
Man vet ikke om homofili er genetisk betinget eller om det er en psykisk tilstand. Men det er ikke en diagnose, altså en psykisk sykdom. Det var det frem til 1977 i Norge.
Måten man finner ut om noe er genetisk betinget eller ei er ved å studere eneggede tvillinger. Dersom eneggede tvillinger har mye større samsvar av en egenskap enn toeggede tvillinger så er den egenskapen høyst sannsynligvis genetisk.
slike studier har vist at homoseksualitet har en genetisk komponent.
Genetikk er vanskelige greier, men, jo kort fortalt så er det framsatt flere ulike hypoteser(teorier) som kan forklare hvordan gener som koder for homoseksualitet lett kan bli selektert videre i evolusjon. Bl.a om det samme genet som koder for for homofili også koder for en annen egenskap som gir en reproduktiv fordel, og at det evt. bare kommer til uttrykk i noen individ, f.eks det ene kjønnet men også bæres av det andre heterofile individ. Alternativt så kan det forklares med det at visse gener bare «skrus på» i kombinasjon med andre gener..så ja det er også andre mulige forklaringer som er foreslått, bare å google det. 😉 veldig kult at temaet og religion tas opp og diskuteres så heftig her da.
Takk! God kommentar, meget interessant. Jeg er ikke biolog eller biologistudent, selv om jeg er veldig interessert. Så godt med litt faglig innspill. Interessante teorier du nevner, overrasker meg ikke at de finnes 😉
Nå er det ikke slik at homofile aldri får barn heller. Vi har jo hatt en lang kultur for å tvinge homofile inn i heteroseksuelle forhold.
Pluss at vi ser veldig mange andre egenskaper som ikke gir et fortrinn evolusjonsmessig, men så lenge det ikke hindrer evnen til å være fruktbar, forblir genene i populasjonen. Det kan jo også være recessivt eller en mutasjon, og da kan det jo oppstå uavhengig av evolusjonsmessige fordeler.
To damer kan få barn, bare ikke på den naturlige måten!!
Ja, akkurat! En annen grunn til at homofili oppstår er faktisk overbefolkning. Det er en måte å bremse opp befolkningsveksten, og det er derfor ikke rart at vi ser mye homofili nå.
Ehm. det er ikke rart at vi ser at flere og flere kommer ut av skapet fordi det endelig er nogenlunde greit og akseptert i 2016. du skal ikke mange århundrene tilbake i tid før du finner at homofili faktisk var helt vanlig!! homofili er ikke en ny trend, og det har alltid fantes homofile, men det er bare nå det er avkriminalisert.
Du skal ikke mange tiår tilbake i i tid*
Århundrer*
Anna forklaring er at auka seksualdrift mot menn hos kvinner også går i arv hos kvinna sine brør og søner, og dei og får auka seksualdrift mot menn. Fordi kvinnene får over gjennomsnittleg antall ungar overlever genuttrykket.
Det er mulig at homofile dyr hjelper til med artens overlevelse ved å «adoptere» foreldreløse barn, men det svarer faktisk ikke på Sanas argument. For i tilfelle med homofile individers adopsjon er det ikke det homofile individets gener som videreføres! Naturlig seleksjon er ikke et kollektivt, alteruistisk prosjekt. Og bare for å legge litt tyngde bak logikken, så var jeg for et par år siden på et foredrag på UiO der en evolusjonsbiolog nevnte homofili blant fenomener som ikke så lett kan forklares ved evolusjonsbiologi. Så Sana er nok ikke helt ute på jordet, selv om det naturligvis er mer å si om saken enn det Sana sier.
Ellers enig i at det er forståelig at Isak, gitt sin bakgrunn, reagerer som han gjør. Men jeg forstår også at Sana reagerer som hun gjør. I dette tilfelle var det Isaks mors religiøse tro (kombinert med psykisk sykdom) som gikk utover Isak, OG Isaks tro på at religion bare er dritt (kombinert med hans frustrasjon) som gikk ut over Sana.
Dersom individer uten eget avkom hjelper sine søsken med deres avkom, og dermed øker overlevelsen hos søskens avkom, vil dette høyst sannsynlig også videreføre deler av dette individets gener. Søsken vil jo ha en del gener felles. På denne måten kan altruisme faktisk være hensiktsmessig også fra et evolusjonsperspektiv.
Du sier «i tilfelle med homofile individers adopsjon er det ikke det homofile individets gener som videreføres» – det har du rett i, men problemet der er at du ser på feil individ. 🙂 Det er nemlig en STOR fordel for moren til det homofile individet å ha et eller flere homofile barn så snart hun har hatt et eller flere heterofile barn. Som nevnt andre steder, blir de homofile ungene da en ressursperson som kommer til å hjelpe de andre barna (og deres barn igjen) å overleve. Dermed ØKER moren sine sjangser til at hennes gener overlever, selv om de ikke kommer til å gjøre det direkte via det homofile avkommet.
Denne teorien understøttes ved at det er en STERK korrelasjon mellom plassering i søskenflokken og sjanse for at du er homofil. Jo senere du er født i søskenflokken, jo høyere sjanse for at du er homo.
(Seff, individer som meg, som er bifile, vi er kanskje litt mer mystiske – men evolusjonsmessig er ikke homofili noe rart i det hele tatt.)
…og NRK, jeg tror dere har en bug? Jeg blir fortalt «Du kommenterer for fort. Ta det kuli.» Jeg ble fortalt det da jeg kommenterte første gang, og dette er min tredje kommentar i løpet av circa fire timer? Jeg synes ikke det er så fort…
Ja. Hos maur er det bare noen få som får avkom. Resten hjelper dem, og ofrer livet om det trengs. Dette gir mening nettopp fordi arbeiderne er søsken til de som får avkom, og hjelper dermed «sine» gener videre.
Interessant teori! Takk skal du ha!
Det hadde sikkert funket i et samfunn med endeløse ressurser, men vet ikke om det holder vann for evolusjon. Det går i så fall sinnsykt mye energi og ressurser til å oppfostre et individ som kan være en ressurs til nevøer og nieser, men som tvilsomt gjør opp for tidligere ressursbruk i familien.
Det er jo ikke naturlig vis heterofil mennsker ikke vill beholde baren. Og vis du tenker langt tilbake så var det ikke noe som het * addopter * den tiden så det er ikke noe naturlig i homofil
Foreldreløse barn har til alle tider blitt adoptert av andre. Dette gjelder også i dyreverdenen. Det er ikke bare mennesker som lever i homofile forhold, det er faktisk ganske vanlig blant mange dyr og fugler også. Altså er ikke homofili unaturlig.
Så hvordan forklares f eks sykdommer? Man skulle jo tro at naturen ville det beste for folk, men barn helt ned til fosterstadiet kan bli rammet av sykdom. Poenget mitt er at det er naivt å avslå at det er noe naturlig ved homofili, fordi det er mye som ikke samsvarer med den perfekte fremstillingen av verden, men det er fortsatt et faktum.
å være gay er feil
Og så er det for å regulere menneskebestanden.
Det er noe rart her… Even sa til Isak at de skulle vorse hos han, men nå kommer Emma og spør om de kan ha vorset hos Isak… Hva er det med Sonja og Even? Noen som har noen tanker om dette?
mest idiotiske kommentaren, det er helt vanlig at en familie som kan få barn velger og få det men OGSÅ å adoptere så forstår ikke helt poenget ditt, og fiks litt på grammatikken din!
Og det finnes flere dyr der ute som har seg med samme kjønn, eller at hannkjønnet bærer ungen.
Det er faktisk en del av evolusjons teorien, helt siden Darwin observerte homofili i naturen, at homofile har en funksjon ifh til at avkom overlever hvis foreldrene dør i dyreverdnen. Det er nyttig å ha individer som IKKE reproduserer for å sikre avkom å overleve. I dyreverdnen er det lite sannsynlig at noen tar seg av andres avkom, men det er mange eksempler på at homofile dyr adopterer foreldreløse. I menneskeverdnen var det nyttig å ha voksne som ikke dannet familie selv, både som sosial støtte pluss hjelp til avkom når mannen døde i jakt og kvinner døde under fødsel (noe som var normalt). I naturen dreier jo alt seg om at avkom ikke bare skal bli født, men også overleve;)
Ååå…kunne ho ikkje berre sagt nokke meir oppmuntrande og «hjelpande» ang homofili, viss ho skjønner ka d går i med han ? Fett svar, men hjalp ikkje han nå når ho hadde sjansen :/ sana altså ?
Sana svarer i tråd med sin religiøse overbevisning og det samme hadde jeg gjort!
Det var Eva og Noora som visste, ikke sikkert Sana vet
hun hørte jo alt som ble sagt i 2×04 med ouija boardet selvom hun ikke var der, blant annet det med at isak var homo. jeg tipper hun legger sammen to og to.
I wish i could understand norwegian ><
Duolingo? I actually tried finding it online with english subtitles, but no luck. 🙁
Basically people are talking about scientific reasoning/explanations for homosexuality, that Even might be a player, that Sana is cool and might know about Isak (could be a source of future support), that the halloween party friday could play out similarly to the carnival scene in the 1996 movie Romeo and Juliet (where Romeo was a knight and Juliet was an angel), since Even and his gf Sonja are going as «God and Angel»/Isak and Emma could go as Batman and Batwoman, so in theory Even could be the Angel and Isak could be the knight – and in the movie, that’s also the first time Romeo and Juliet kiss, although I think SKAM will let us suffer for a few more episodes at least T.T
Evolusjonsteorien er heldigvis ikke en moralitetsteori da…
Sana er bare så sykt smart – for å ikke snakke om badass! Altså jeg skjønner at Isak ble litt stressa med de meldingene han fikk fra moren sin, men det gir da ikke grunn til å kritisere andre for deres religion da. Men det poenget fikk jo Sana godt fram da! Altså nå vet jeg ikke med skuespilleren, men karakteren hadde blitt en utmerket politiker for å si det sånn! Tror neste sesong skal handle om Sana, jeg 🙂
Synes det er helt helt greit spørsmål, kankje isak stilte det på en litt feil måte.
Religiòse må og$å tåle kritikk. Ikke hat, men genuine spørsmål
Det var ikke hva han sa, det var mer måten han sa det på. Han bare brøt ut og spurte på en veldig nedlatende måte. Han kunne heller spurt på en genuin måte. Jeg har selv lurt på hvor min muslimske venninne har stått på hennes syn om homofili, men jeg brøt det ikke ut på den måten.. Spørsmål er helt fint, så lenge man kan spørre på en fin måte 🙂
Mistenkte at Sonja skulle bli med på vorset ?
Ja, først dukket Sonja opp på revyfors. Så blir hun «venner» med Emma på revyfesten. Hvor hun morer seg med å spille rollen som førstis. Tilfeldig? Neppe?
Og Emma og Isak må jo være det perfekte «bytte». Emma har jo allerede vist seg temmelig naiv og lettlurt (Ibux, uttalelser om homser). Og Isak er vel ikke helt borte, han heller. Dessuten er han så forelsket i Even, og kjærlighet gjør jo som kjent blind.
Even sa at han og Sonja hadde glidd i fra hverandre. Vel, det virket ganske hot mellom dem på dansegulvet. Særlig med tanke på at de vært sammen i flere år.
Så dette er vel deres måte å sprite opp forholdet på, kanskje? At «Alt er LOVE».
Skjønner at Sana føler seg litt krenket, men Isak har all rett til å kritisere religion. Det er så altfor vanlig at religioner legitimerer homofobi, og det er åpenbart noe som kompliserer morsrelasjonen hans veldig.
Og selv om det ikke finnes så mange tilfredsstillende evolusjonsteoretiske forklaringer på hvorfor noen er homofile enda, betyr ikke det at det ikke kan forklares. Homofili kan være hensiktsmessig som befolkningskontroll, for eksempel. Ettersom homofili har blitt observert i tusenvis av arter, er det i hvert fall langt ifra unaturlig!
Ja, det er helt legitimt å kritisere religion. Holdninger og verdier som kommer fra religion må diskuteres og kritiseres, og ikke godtas kun fordi de er gammle kristne/muslimske etc. verdier. MEN den måten Isak gjør det på her, er jo ganske usmaklig? Han vet ikke noe annet enn at Sana er religiøs, og går rett på «Du er jo smart, hvorfor er du religiøs?» (underliggende: å være religiøs er å være uintelligent). Han vet ikke noe om hennes forhold til religionen eller meninger rundt «kontroversielle» tema som f. eks homofili. Jeg er ikke religiøs selv, men kan jo skjønne at andre er det uten å nedvurdere dem til mindre intelligente.
Tror egentlig Isak tenker mer nyansert enn han viste i dette klippet også. Han var nok bare frustrert over situasjonen med moren, og tok ut litt av agget med å konfrontere Sana på denne måten. Og Sana svarer jo hardt tilbake (sev om tror ikke hun har helt full kontroll på alle teorier innenfor homofili-gen forskning etc.).
Er enig i at Isak kunne formulert seg litt mer respektfullt, men som du sier var han nok ganske satt ut av meldingene fra moren.
Ja, det er i utgangspunktet like trangsynt å påstå at alle religiøse er uintelligente som å påstå at homofili er synd – bare at sistnevnte pleier å ha mer fatale konsekvenser på verdensbasis.
det hun sier er jo egentlig at naturvitenskapen egentlig ikke støtter homofili mere enn religion gjør. Både Sana og Isak er minoriteter som blir utsatt for diskriminering, så her er budskapet at selvom noen er anderledes enn deg selv, tror noe annet eller velger å ta andre valg skal det respekteres. Dessuten tror jeg at Sana vet at Isak er gay.
Bedre å ha noen teorier, men si, vi vet ikke enda. Enn å si; det er sånn fordi mr invis daddy sa det.
Man kan ikke si homofili har noe med evolusjonsteori å gjøre, med mindre det er en direkte genetisk grunn til at noen er skeiv eller ikke. Men det er det jo ikke, for da ville jo homofili vært arvelig, for eksempel. Evolusjon er ikke «smart», den kan ikke «tenke» på hvilke gener eller faktorer gjør en rase mer overlevelses-dyktig. De som overlever, bare overlever.